A kezelés a kóbor állatok - akinek illetékességi területén jogi zoozaschita

Kinek a felelőssége?

Madjarova AV PhD, vezető tanácsadója a személyzet az Állami Duma a szövetségi struktúra és önkormányzati kérdés.

Az önkormányzati sok kérdése van a kezelés a kóbor állatok - a rögzítés, a tartalom, a semlegesítés és hatáskörét az önkormányzat ezen a területen.

Most, hogy az állatok kezelésére elhanyagolt külön nem szabályozott kérdésekre, a probléma meghatározásának hatáskörét a hatóságok ezen a területen is határozott attól függően, hogy a funkció keretében mérlegelhető tereprendezés és egészségügyi-járványügyi jólétét.

Elhagyott állatok közvetlenül említi csak a polgári jog keretében tulajdonjogokat. Összhangban a Polgári Törvénykönyvben (a továbbiakban - a polgári törvénykönyv) a helyi önkormányzatok, valamint a rendőrség köteles hozzájárulni a keresést a tulajdonos az állat, valamint az átadás egy fogvatartott állatok ideiglenes (legfeljebb érzékeli a tulajdonos) a tartalom a személy, aki a szükséges feltételeket ennek (230. cikke a Ptk. ).

Továbbá, ha a megjelenése az önkormányzati tulajdon a kóbor állatok: ez történik, ha a tulajdonos egy észrevétlenül hat hónap, és az elutasítás egy személy az állat idején a megszerzése a tulajdon. Ebben az esetben az eljárás az állati felhasználásra határozza meg a helyi hatóság (Art. 231. a Polgári Törvénykönyv).

Az első azt jelenti, hogy az ilyen hatáskör kötelező, ha a szövetségi törvény a költségvetési biztosított támogatások, azok végrehajtását (Art. 7. Art. 19 szövetségi törvény N 131-FZ), amely, mint tudjuk, ebben az esetben nincs.

A második az, hogy a végrehajtás ezen funkciók nem kötelezettség, hanem egy jobb helyi önkormányzat és végzik azokat kizárólag saját számlára (Art. 2, Art. 14.1, 15.1, 16.1 szövetségi törvény N 131-FZ).

Ebben a tekintetben az alábbi algoritmus lehetséges érvelés. Biztosítása a Ptk Magyarország hatáskörét foglalkozó kóbor állatok jogait önkormányzat úgy tűnik, hogy rossz. Ezt bizonyítja egyrészt kötelező kódot nyelv kivetése e hatásköröket a helyi hatóságok, másrészt hiányában más szervezetek engedélyezett ezen a területen a kódex és más törvények (miközben az építkezés maga a helyi önkormányzat jogi magában foglalja annak lehetőségét, hogy végrehajtásában való részvételének az „idegen” hatalmak).

Tehát alapján a Ptk Magyarország hatáskörök önkormányzatok kezelésében elhanyagolt háziállat tartalmazza:

- megkönnyíti a keresést a tulajdonos az állat;

- segítséget nyújt a fogvatartott át az állatot, hogy átmenetileg (legfeljebb érzékeli a tulajdonos) a tartalom a személy, aki a szükséges feltételeket ehhez;

Mivel GK Magyarország úgy véli, az állatok, köztük utca, kizárólag a tulajdon és a hatáskörét önkormányzati kezelésére vonatkozó kóbor állatok meghatározását célzó jövőbeli polgári sorsa, mint a tulajdon - meghatározása tulajdonosi és ártalmatlanítása az ingatlan hiányában a tulajdonos.

Közben ilyen megértés még nem teljesen rendezett, és viták közötti joghatósági helyi hatóságok és az állami hatóságok alanyok Magyarországon folytatódik.

Ez az álláspont különösen meglepő, mert eleve ellentétes a magasabb osztályok törvény rendszeréről szóló Rospotrebnadzor - említett SanPin <*>.

Mindez természetesen ad okot némi bizonytalanság és instabilitás a gyakorlatban a megértése a kérdés, a korlátokat és feladatkörét a különböző kormányzati szintek foglalkozó kóbor állatok. Kétségtelen, hogy ez a probléma kell egyértelműbb jogi szabályozás.

Mindazonáltal a következő tényezők is lehet érvelni, hogy jelenleg uralkodó tendencia, hogy tekintsék a hatóság, hogy rögzítse és vezetése a kóbor állatok keretében saját hatóságok hatáskörének alanyok Magyarország területén egészségügyi és járványügyi lakosság jólétének.

Ez a megközelítés a következőt jelenti. Szerint 6. o. Art. 26.3 szövetségi törvény N 184-FZ szervek államhatalmi alanyok Magyarország joga átadni hatáskörét a egészségügyi és epidemiológiai jólétének a helyi hatóságok. Így részének megfelelően. 2 evőkanál. 19. A szövetségi törvény N 131-FZ képessé önkormányzatok elkülönített állami hatáskörök gyakorlására az a törvény az RF alá. Ebben a tekintetben különösen hivatkozott a döntést a kormány a Hanti-Manysi Autonóm Okrug - Yugra, nem tekinthető jogi formája átadása állami feladatok rögzítésére és vezetésére a kóbor állatok a helyi önkormányzatok.

Azt is meg kell jegyezni, hogy szerint a szövetségi törvény N 52-FZ a helyi hatóságok, valamint más tárgyak érvényesíteni magyar jogszabályok terén egészségügyi és járványügyi lakosság jólétének rovására saját források.

Tehát mi az alternatíva értelmezése előnyös? Sajnos, ez a kérdés nehéz határozott választ adni. Abban az esetben, problémák és viták, ideértve bíróság a gyakorlatban, hogy megvédje álláspontját lehet irányítani bármelyik lehetőséget, és használja mindkét megközelítés, amely figyelembe veszi a költségvetési nyújtása az önkormányzat és a tényleges üzletmenet.

Ezen kívül a következőket kell kiemelni. Mint a fentiekből kiderül, a szervek, a helyi önkormányzat törvény (Ptk) előírt munkát végez a megelőzése és visszaszorítása a kóbor állatok, köztük annak érdekében, hogy azok tartalmát különleges helyeken. A valós életben nehéz osztani a az állat eltávolítása az utcai környezet felkutatására tulajdonos, vadgazdálkodási, hogy biztosítsák az egészségügyi és járványügyi biztonság.

Ezért ezen a területen végzett végezhető egyidejűleg különböző kormányzati szinteken a hatáskörükbe tartozó, csak az fontos, hogy megfelelő és egyértelmű meghatározása jogait és kötelezettségeit. Ezért nincs ellentmondás az a kijelentés, hogy a végrehajtási felelőssége befogása és tartása a kóbor állatok bízott szervei államhatalom alanyok Magyarország (keretében az egészségügyi és járványügyi hatóságok), valamint a helyi hatóságok felhatalmazást, hogy részt vegyenek a tevékenységek végrehajtásához (részeként a tereprendezés office) .

Így összefoglalni. Véleményünk szerint a helyi hatóságok általános szabályként, egyrészt, nem szükséges, de a másik - joga, hogy foglalkozik a rögzítés, karbantartás, hulladékkezelés (immunizálás) és hasznosítása (ideértve a hulladék) elhanyagolt állatokat. A kötelezettség ilyen jellegű tevékenység végzése merül fel a helyi hatóságok a két esetben:

- az átadás megfelelő hatáskörök a helyi önkormányzati törvény a hatálya alá az Orosz Föderáció;

- felvételi az ilyen állatok önkormányzati tulajdon a sorrendben Art. 231 a Ptk.